el sueldo de llorente

Ni el mismísimo Lon Chaney, el hombre de las mil caras, lo habría superado. Manuel Llorente tuvo que explotar ayer su repertorio interpretativo para salir airoso de un mal trago. El presidente compareció ante la junta más cruda de la historia del Valencia con la sonrisa forzada del padre que se dispone a comunicar a sus hijos que este año no habrá vacaciones. El rostro se le relajó al comprobar que la venta de estrellas o la ley concursal son ya riesgos asumidos por la platea. Pero lo que le alteró el rictus fue el agrio debate en torno a su sueldo. Material sensible.
Muchos accionistas consideran irresponsable que un presidente perciba un alto salario en plena economía de guerra. Desde esta perspectiva populista, Llorente debería sentarse con Javier Gómez y Fernando, sus colegas profesionales, para aligerar nóminas.
El planteamiento es defendible si quien lo expone arremete en el próximo partido en Mestalla contra Villa, Silva o Mata. Los tres han visto justamente mejorados sus sueldos en los últimos meses. Seguro que no habrá protesta. Marcan goles, copan portadas, son ídolos de masas.
El Valencia, sin embargo, hace tiempo que debe ser analizado desde una singular perspectiva. La empresa prevalece sobre el club de fútbol. Y esta sociedad anónima está ahora más necesitada de unas acertadas gestiones desde los despachos que de las genialidades de sus peloteros.
Conceptos como «alto» o «bajo» son especialmente subjetivos cuando se asocian a un sueldo. Al propio y al ajeno. Llorente está muy bien pagado, en efecto. Pero ni cobra lo que se apuntó en la junta general ni su sueldo es mayor que el que tenía en su anterior etapa en el club.
El Valencia pedía a gritos un presidente profesional. La dedicación exclusiva. Con los dos últimos aficionados ya tuvo bastante. Es más sangrante pensar que lo que se embolsó Wollstein en un año serviría para pagar cinco de Llorente. Y en la historia reciente del Valencia ha habido muchos Wollsteins.