De la euforia a la depresión

Como en tantas otras ocasiones -en realidad, que uno recuerde, toda la vida ha sido así-, el valencianismo futbolero ha vuelto a dar el salto desde la euforia a la depresión sin pasar por un estadio intermedio que permita un aterrizaje más suave. Los que hoy hablan de equipo desorientado y sin esquema, ensalzaban, no hace ni quince días, la variedad de sistemas tácticos de que disponía Emery. Quienes concluían que sin Silva el equipo es más solidario, se encuentran ahora con un conjunto deslavazado. Gracias a la marcha de David Villa, el gol se había democratizado. En efecto: hasta los rivales forman parte de la lista de realizadores valencianistas. Banega no termina de asumir los galones de Rubén Baraja. Y Mata, muy desdibujado esta temporada, no ha hecho olvidar a Silva. En resumen: el buen Valencia de este curso aún no ha superado al mejor del anterior. Le falta asentarse. Para igualar el nivel técnico individual del año pasado, ha de ser más colectivo y, sobre todo, esos futbolistas que tienen un partido bueno, dos regulares y uno malo, implicarse y trabajar más. Por lo que respecta al entrenador, sin ser el único y exclusivo culpable de la situación -como nos quiere hacer ver el llorentinismo para preservar a su jefe de cualquier hipotético peligro-, sí que ha de tener la visión suficiente para rectificar sobre la marcha y cambiar de lo teóricamente preconcebido a lo realmente necesario. Pero Emery no tiene culpa de los despistes de Miguel, de las ausencias de Ever, de los boquetes suicidas que abre Mathieu en su banda, ni de la falta de puntería del iracundo Soldado... La responsabilidad del entrenador, que es mucha, se ciñe a su campo, pero no va más allá. Ni fue él quien mató a Manolete, ni es de recibo que otros se cuelguen medallas a su costa, y luego, cuando vienen mal dadas, le dejen a los pies de los caballos. Seguramente, ni este Valencia es para echar las campanas al vuelo, como repicaban hace unas semanas, ni tampoco para tocar a difunto, como las tañen ahora los depresivos.

http://www.levante-emv.com/deportes/2010/11/01/euforia-depresion/752733.html

Javier Gomez:«Es fácil vender a Villa y a Silva por dinero pero Llorente tuvo agallas para hacerlo»

Ha sido el presidente más efímero de la historia del valencianismo. Cobra más que Manuel Llorente y, por ejemplo, siete veces más que el presidente de la Generalitat Valenciana, aunque admite con cierta resignación que se lo ha rebajado sensiblemente. Trabajó codo con codo con Fernando y ahora ni se hablan. Un Gómez, Javier, tildó al otro Gómez, Fernando, de mentiroso y poco menos que vago. Javier Gómez es el hombre de los números (rojos) del Valencia.

-El ejemplo del Barcelona pidiendo responsabilidades a Laporta, ¿sería factible en el Valencia?

-Siempre se pueden pedir responsabilidades a todo el mundo, pero por algo que ha hecho alguien de mala fe. Otra cosa es que alguien haya actuado y no haya conseguido los objetivos.

-¿Nunca se ha planteado la posibilidad de ir contra los presidentes que han dejado casi en la ruina al Valencia?

-De momento, no. La premisa era la venta de las parcelas, eso es una estrategia que es real. Es una cuestión bien distinta al interés que se tiene en hacer daño a la sociedad... Juan Soler ha perdido también patrimonio personal y hay que valorar si ha sido por una capacidad o falta de la misma o por ganas de hacer daño.

-Un juez argumentó en su sentencia en las demandas de Soler contra Soriano que este último entró al club a ganar dinero.

-Es la primera noticia que tengo.

-Vender a Villa y a Silva parece sencillo, las parcelas no se venden y el estadio sigue sin financiación ¿se puede pensar que para eso no hacía falta Llorente?

-Hay que tener agallas. Lo fácil es vender a Villa y a Silva por dinero porque es un producto vendible pero hay que tener agallas para decir señores, tenemos estos grandes jugadores y los vamos a vender porque necesitamos dinero. La dificultad está en tomar esa decisión y explicarla.

-Si Llorente era necesario por las agallas, ¿a partir de ahora como se reduce la deuda?

-Lo primero que se ha hecho es equilibrar la cuenta de resultados. La deuda no es una causa sino un efecto. Ya no vamos a generar deuda adicional. Ahora estamos en la fase de ver cómo nos desprendemos de las parcelas de Mestalla.

-¿Cuántas ofertas en firme ha recibido el Valencia por la parcela?

-Estamos viendo distintas opciones y no podemos adelantar información. Lo transmitiremos a los accionistas en el momento que lo tengan que saber, cuando no perjudiquen a esos activos. Usted sabrá que hemos hecho un acuerdo con Richard Ellis y estamos en una crisis inmobiliaria. Interés por las parcelas hay.

-Que se sepa, ofertas a bajo precio han llegado.

-De momento no hace falta vender las parcelas para seguir adelante y eso ya es un paso importantísimo. Otra cosa es vender las parcelas para terminar el estadio y eso sí que daría la base para una estabilidad del club.

-¿Será Bancaja el último recurso que le queda al club para que se quede las parcelas?

-En junio de 2011 vence el préstamo hipotecario y veremos a ver qué hacemos. Posibilidades hay muchas que se las quede Bancaja u otro. No estamos pensando en que se quede Bancaja, no hemos dicho que renunciamos a venderlas. Habrá una tasación.

-¿En cuánto está tasado actualmente ese terreno?

-La última valoración de hace seis o siete meses está cerca de doscientos y largo millones de euros.

-Sin Bancaja, ¿el Valencia no existiría como tal?

-Sin la ampliación de capital.

-Bancaja siempre tiende la mano.

-Las decisiones que haya tomado será por interés de su entidad. Habrá valorado qué le interesa más.

-El Valencia paga 15 millones de euros al año a los bancos por intereses... ¿no es una barbaridad?

-Es muchísimo dinero, eso lastra.

-Sin embargo, el consejo parece muy tranquilo con la situación de las parcelas.

-Estamos tranquilos porque no necesitamos vender las parcelas para seguir viviendo.

-Cuando pasa por la avenida de las Cortes y ve ese mamotreto de estadio parado que tienen, ¿no se le sube la adrenalina?

-Un estadio que tenemos todos los valencianos... Pienso que hay que trabajar para terminarlo.

-¿Cual es el camino para terminar el estadio?

-Con dinero. Estamos viendo distintas alternativas para generar dinero. Hace un año eran imposibles de plantear y ahora sí. Estamos demasiado endeudados.

-¿Para cuándo?

-Si anticipara una fecha sería una irresponsabilidad por mi parte.

-¿Cuánto dinero puede ingresar de más el Valencia año a año con el nuevo estadio terminado?

-En torno a los 20 millones de euros de más. Entre quince y veinte, al principio, luego hay una curva que cada año iría aumentando.

-¿Con esa previsión realista el Valencia puede mantener su nivel deportivo como años anteriores?

-El equipo fue campeón en 2002 y en 2004 con un coste de plantilla similar, con alrededor de 75 millones de euros. No sólo depende del dinero.

-Luego habrá que llenar el campo y Mestalla continúa sin llenarse, como ocurrió el día del Manchester, por ejemplo.

-Lo que ha salvado a este club es la masa social que tiene. En 45 días se recogieron casi 20 millones de euros en la ampliación de capital. Hay una crisis que afecta a todo el mundo. Cuando la gente vea el nuevo estadio terminado, el club no ha bajado en su ritmo otra vez volverá a apoyarnos. Contra el Manchester fijamos los mismos precios que hace tres o cuatro años. En términos reales se puede decir que bajaron.

-Se ha encontrado un problema con el dinero que el club quería dar a la Fundación y no puede, ¿Qué va a pasar?

-Dijimos que dotaríamos de un presupuesto pero eso no se ha podido hacer y será la Fundación la que tenga que resolver el tema.

-¿Cómo y de qué forma se va a resolver el tema de la venta de acciones por parte de la Fundación?

-Eso tiene que responder la persona responsable de la Fundación.

-Pero usted es patrono de la Fundación y es posiblemente la persona que más puesta está del consejo en este tema.

-No puedo hablar de la Fundación. Que yo sepa de la Comisión Nacional y de ciertas cosas no significa que yo pueda hablar públicamente de eso.

-Hay un consejero actual que fue compañero suyo y cuya relación en estos momentos ha acabado siendo un desastre. ¿Cómo puede haber cambiado tanto la relación con Fernando Gómez de un año para otro?

-Hemos trabajado juntos mucho tiempo. En su salida del club hizo unas declaraciones que merecieron la respuesta que creo yo dí. Todo lo que dije es la verdad.

-Pues fue usted ciertamente durísimo.

-A ninguno le gusta decir las cosas a nadie y más públicamente. Lo he pasado mal. Pero a veces hay que tomar decisiones que son difíciles.

-¿Por qué no le contestó Manuel Llorente que es al fin y al cabo el presidente de la entidad?

-Yo pedí salir al presidente.

-¿Por algo en especial?

-Porque las manifestaciones que realizó me parecieron del todo injustas.

-Da la sensación, por las opiniones que se están vertiendo desde el Valencia que Fernando ha sido lo peor que ha pasado por la historia del club. ¿Ha hecho alguna cosa bien?

-Sin duda. Las intervenciones de Fernando y las mías fueron muy concretas.

-Pero llegó a tildar a Fernando poco menos de que era un vago.

-No, le dije exactamente lo que le dije y en respuesta a lo que él dijo.

-¿A usted le gustaría que Fernando dejara de ser consejero el día de la Junta?

-Esto es una opinión personal, pero pienso que en este consejo tiene que estar gente de la confianza del presidente, pero eso se verá la Junta. Si yo fuera presidente me gustaría tener alrededor gente de mi absoluta confianza.

-Vamos, de los que pegan siempre la cabotà y nunca discrepan.

-Le voy a decir una cosa, a todos los consejeros se les informa puntualmente y cada uno da su opinión. Lo que ocurre es que al final las decisiones se presumen que las ha tomado el presidente. Por ejemplo, venta de Villa y venta de Silva: yo me subí a la chepa del presidente actual y al final parece que ha sido Llorente. Todo está totalmente consensuado.

-Da la sensación de que Llorente sí consulta con Gómez las decisiones y que a los demás únicamente se les informa.

-Aquí hay dos ejecutivos del club que son los que llevan el día a día. Hay decisiones que garantizo que se hablan y se discuten al resto de consejeros.

-¿Incomoda realmente la figura de Fernando?

-A mí no, tengo una relación educada con él. Al final es la junta general la que debe decidir y si decide que tiene que seguir como consejero hay que aceptarlo.

-Sólo de pensar las miradas entre ustedes y Llorente...

-No hay ese tipo de situaciones ni miradas, para nada. Otra cosa es que se quiera vender eso. Le garantizo que no es así. A todo el mundo se le pregunta si tiene algo más que añadir siempre.

-Por cierto, ¿usted no se iba hace

unos meses del Valencia?

-Es un tema estrictamente del plano mío personal y de mi vida profesional. Uno tiene planteamientos en un momento determinado y lo cambia después, y no pasa nada.

-¿Por qué? ¿Le pidieron desde el Valencia que continuara en su puesto?

-El presidente y el resto de consejeros, salvo Fernando, me pidieron que lo reconsiderara. De cualquier manera, responde a planteamientos estrictamente personales.

http://valenciacf.lasprovincias.es/noticias/2010-11-01/facil-vender-villa-silva-20101101.html