El motivo fundamental del retraso en la convocatoria y celebración de la reunión es la tardanza en la elaboración del informe por parte de Pricewaterhouse Coopers en el que se coteje y compare la oferta presentada por Peter Lim y votada el pasado 17 de mayo con las nuevas condiciones alcanzadas entre el magnate y Bankia. Pese a que algunos miembros de la Fundación reconocieron a este periódico hace días que la propuerta era “objetivamente” muy similar, otro sector importante del Patronato no las tiene todas consigo y no moverá un dedo hasta tener dicho informe en sus manos.
La situación ha pasado a ser peliaguda también en el seno de laconsultora. PwC, una de las cuatro ‘grandes’ a nivel mundial en su sector, es consciente de lo mucho que se juega con su trabajo en este proceso. La consultora elaboró un informe sustancialmente distinto al de KPMG -la otra asesora dentro de la Comisión Gestora que, en este caso, velaba por los intereses de Bankia- en los días previos a la votación del 17 de mayo. En el apartado de preceptos, insistió a los patronos en que dicho informe no debía ser utilizado como vinculantey les rogaba a no votar en base a su contenido, sino simplemente a usarlo como orientación y fuente informativa. Los patronos, en cambio, entendieron el mensaje de forma diferente, y una porción significativa usaron el informe como argumento fundamental para votar por Peter Lim. Al menos, así lo confesarían a posteriori.
Un mes después, la situación se ha tensado todavía más. PwC sabe lo mucho que hay en juego a la hora de cotejar la oferta presentada por Lim en primera instancia y los cambios que han acaecido desde entonces, relacionados directamente con Bankia tras la negociación entre Meriton y el banco. Con el convenio entre ambos firmados, a la consultora le toca comparar. Un paso en falso podría tenerconsecuencias negativas para su prestigio a largo plazo, y también legales en caso de que alguien optase por denunciar y pedir la nulidad del proceso. De ahí el retraso y la cautela en la disección de la oferta. Los contratos de compraventa del 70,4% accionarial a traspasar de la Fundación a Meriton dependen también de dicho informe.
Algunos patronos se mostraban decepcionados este lunes de que no se haya podido rematar todavía el documento, pero a su vez explicaban a este diario que esto “podía pasar” debido a su complejidad. Si a finales de esta semana PwC culmina su labor, el patronato se convocarápara principios de la semana que viene. Ahora, los patronos se niegan a dar un calendario, aunque sea provisional.
ZOLOTAYA ZVEZDA SE SACA A GAZPROM DE LA CHISTERA
El lunes a última hora de la tarde, el grupo Zolotaya Zvezda -que en la traducción literal sería “estrella dorada”- hizo público el contenido de una carta firmada por el presidente de la junta directiva de Gazprom,Mikhail Lesin, con fecha del mismo día y en la que la mayor multinacional rusa, dedicada a la extracción de gas, se comprometía a establecer una relación empresarial con el Valencia en caso de resultar ganadora la oferta rusa, haciendo especial énfasis en el ‘naming’ del nuevo Mestalla.
“Mediante esta carta confirmamos que OJSC “GAZPROM” está informado de la participación del grupo empresarial “GOLD STAR SPORT” en la adquisición de la mayoría accionarial del club de fútbol VALENCIA CF. Una vez “GOLD STAR GROUP” nos informó de la envergadura e importancia del proyecto propuesto en dicho club, y al ser conocedores de su experiencia y solvencia tras una colaboración mutua en otros aspectos, expresamos por tanto nuestro interés en colaborar con este grupo empresarial en este proyecto”, explica la misiva.
“”GAZPROM” está especialmente interesada en pujar por la adquisición de los derechos del ‘naming’ o cualquier otra forma de patrocinio y esponsorización acordada, incluyendo al nuevo estadio de Mestalla en plena construcción y que, según tenemos entendido, es propiedad del VALENCIA CF, en caso de que “GOLD STAR SPORTS” culmine la adquisición de la mayoría accionarial de dicho club”, sentencia la misiva.
